På gemyttlig oppfordring fra bloggeren Gjennom ordene.
1) Leser du rutinemessig bøker om igjen?
Ja, bevares! Især bøker med taler, artikler, intervjuer og essays, men også utdrag av for eksempel dagbøker, filosofiske tekster, korte stubber av noen røverhistorier samt enkelte romaner. Alt som er forfattet av penneknekter med livsvisdom, galskap og blendende skriveferdigheter skal man lese om igjen.
Det er nærmest selvforklarende at visse bøker må leses flere ganger, nærmest pugges. Og det er min påstand at man bør lese (gjerne to og tolv ganger) det man umiddelbart ikke forstår eller evner å begripe. Selve forståelsen vil komme etterhvert når kunnskap bekreftes (eller avkreftes) av livets erfaring. Bøker modner og skaper mennesker.
2) Er du opptatt av å holde bøkene dine pene?
I Amerika finnes det sikkert bokkirurger som injiserer et eller annet fiffig kjemisk oppkok inn i bokryggmargen på de smått sprukne lærinnbundne verker for å unngå naturlig slitasje, litterære rynker på fagspråket. Kanskje står disse bøkene i tempererte glassmontre alarmbeskyttet av lasersensorer? Av og til tas de kanskje frem av varsomme gummmihanskehender for stell og desinfisering (og en høyst nødvendig livsforlengende eliksirinjisering) før de atter settes tilbake på utstilling - men kun til beskuelse av bokens eier!
Ah, hva vet vel jeg? Selv nøyer jeg meg ihvertfall med å blåse spindelvev og inntørkede fluer av mine gulnede skatter når de plukkes ned fra hyllene.
3) Har du lister av bøker du planlegger å lese?
Lister, nei. Huskelapper bak ørene, ja.
4) Hvordan velger du ut hvilke bøker du leser?
På tilfeldighetenes stier stamper, snubler, flanerer og traver jeg avgårde på min høye hest.
5) Finnes det bøker du aldri ville nedverdiget deg til å lese grunnet omtale?
Joda. Men ikke nødvendigvis som følge av en kollektiv slakt i massemediene (eller hos andre bokbloggere). Snarere tvert i mot, egentlig.
For å ta i bruk sti-metaforen nok en gang: Jeg trives nok aller best utenfor allfarvei i flere sammenhenger. Fører min vei til et opplyst, overbefolket sted hvor det gjevt snakkes om Knausgård, Coelho, selvhjelpsbøker à la Jan Thomas' sminketips eller andre litterære vinder man kan vende kappen etter, da tramper jeg heller gladelig i motvind og sur nedbør til buing og håning fra folkemassen.
Kall det trass. Kall meg en surpomp.
(PS - jeg tar heller ikke imot musikktips fra mennesker som insisterer på at Lady Gaga er revolusjonerende og/eller en slags dyp kunstmusikkprinsesse innen popgenren, eller generelle råd om god mat/viner fra en frityrglinsende joppejonas hvis ganes kulinariske høydepunkt ble nådd med en treretters fra Burger King.
6) Leser du alltid ferdig en bok hvis du ikke liker den?
Spiser du opp maten når den fremkaller brekninger ...?
7) Hvor mye leser du hver dag?
Det avhenger av så meget, kan De skjønne. Noen ganger leser jeg ut en roman på 2-3 dager. Andre ganger tar det meg 2-3 uker. Snittet per dag vil jeg anta ligger på omtrent 11763 ord.
8 ) Tenker du noen gang på at du burde skjerpe hva eller hvordan du leser, på samme måte som du tenker at du burde spise sunnere eller trene mer?
Skjerpe meg? Jeg står da bestandig fritt til å legge om kursen etter mine preferanser hva angår genre, stil, lesehastighet, lesestillinger og hvaikke.
Dessuten vil jeg påstå at min konsentrasjon er ganske så skjerpet allerede. Men jeg er alltid åpen for nytt stoff som kan utvide eller berike min beksorte horisont.
9) Språk eller handling, eller er dette et absurd spørsmål? Tenk fort.
Absurd? Hah! Jeg kan intet annet enn lufte min hule, kalde latter!
Tidligere var jeg nok mest opptatt av selve handlingen. Nå er det definitivt språket. Et godt, pregnant språk bidrar til den nødvendige flyt i teksten/handlingen. Jeg liker ikke at det lugger for mye.
10) Regner du mer enn 60% av din lesertid som avslapning?
Jeg slapper av som en spent bue, jeg. Bestandig.
11) Er litteratur hovedsaklig underholdning, dannelse eller flukt?
Hm. Det viktigste instrument for nyansert hjernevirksomhet er oppøving i språklige formuleringer og et stort ordforråd. Bare tenk på vårt følelsesliv som tilføres distinksjoner og kulører når vi setter navn på følelsene. "Forstå viktigheten ved å snakke sammen" maner for eksempel ekteskapsrådgiverne. Hvordan lære å snakke? Les, for pokker! Les mye! Oppøving av evnen til å uttrykke seg (skriftlig og verbalt) er synonymt med evnen til å lære å tenke.
Vi har nok av momenter og stressfaktorer for ikke glemme alskens underholdningstilbud i våre liv som fungerer som gedigne bremseklosser på vår hjerneaktivitet. Å lese en bok krever disiplin og konsentrasjon.
Men kall det gjerne en flukt, eller en utflukt. Det lyder hyggeligere.
Det sies at den hemmelige nøkkel til åndelig liv er evnen til å forestille seg noe ved det leste ord. Det er en fin tanke. Jeg liker å tenke på all den kunnskap (og de mangfoldige historier) som bøkene rommer, og som kan endre oss mennesker - alt som formidles til oss kan smelte sammen til en livsholdning eller en personlighet.
Lesning for meg fungerer som et ledd preget av underholdning og hverdagseskapisme i en livslang dannelsesreise.
12) Har du noen gang likt en bok og nektet å innrømme det av kulturstatusårsaker?
Nei, det tror jeg ikke. Preferanser og smak vil naturligvis endre seg gjennom livet -noe tar man med seg (også ubevisst), noe forkaster man (dessverre også ubevisst).
Men hvorfor i alle verden skal man skamme seg over noe man en gang har likt eller fremdeles liker?
Jeg håper og tror jeg vil fortsette å snike meg forbi de to kjeruber for å gå på daglig epleslang i Edens have og forsyne meg grådig av såvel friske, saftige epler, sure kart og råtten nedfallsfrukt fra Kunnskapens tre.
På bildet: Min fem måneder gamle datter og jeg studerer tekster av Kant.
Testen er forøvrig laget av den utmerkede blogger Norunn.
20 kommentarer:
Punkt 5. Jeg er glad for at jeg ikke er den eneste som velger å la være å lese bøker fordi de få grundig omtale og opphausing av de andre:-) jeg er bibliotekar og har kommet til at jeg kan jo ikke lese alle bøkene uansett så da er det jo ingen grunn til å lese ei bok bare fordi det er det man skal ha lest i år. De andre punktene er også kjempebra, og bloggen din er nå i ferd med å bli lagt til som en av bloggene jeg følger.
Heh, surpompen skriver i alle fall morsomr!
Line Jannik: Hjertelig takk for det, og velkommen skal du være. Det er alltid trivelig med en bibliotekar luskende omkring.
Anonym: Surpompen takker.
Herlig lesing!
Tusen takk, Gjennom ordene.
Det er sjelden jeg klassifiserer et enquete-svar som interessant lesning. Du kan herved smykke deg med den utvilsomme æren av å være unntak. (Har dessverre ingen rosa award jeg kan dele ut, så du får nøye deg med dette.)
For øvrig: Særlig enig i punkt 1.
Kjære Elisabethlehem; takk for æresbesmykningen. Det kjennes godt å være et unntak.
Ha en fin aften!
Hepp. Disse spørsmålene er laget av meg, og tatt fra et innlegg jeg skrev om leserpersonligheter. Setter pris på en link til bloggen min:-)
http://bibliotekeroglabyrinter.wordpress.com/2010/07/01/test-din-leserpersonlighet/
Norunn: Ditt ønske er min lov - linken er herved opprettet (jeg skal ta din blogg nærmere i øyesyn ved en senere anledning, litt knapt med tid akkurat nå).
Og man bør vel rette en takk til testens skaperske; tør jeg håpe på en kyndig amatørkonklusjon? Ja, det gjør jeg!
Ha en stivpyntet aften!
Tusen takk for link til bloggen, men så kravstor mente jeg ikke å være! (Selv om det var veldig hyggelig). Om du setter kilde til spørsmålene i selve innlegget ditt er jeg fornøyd. Enten til bloggen min, eller til innlegget hvor det er tatt fra.
Bakgrunnen for mine kyndige amatørkonklusjoner er lagt ut i kommentarfeltet på dette innlegget:
http://bibliotekeroglabyrinter.wordpress.com/2010/07/01/test-din-leserpersonlighet/#comments
Kom gjerne med tilbakemelding om du synes det stemmer, og ha ellers en fortreffelig aften tilbake.
Spørsmålenes opprinnelse, eller kilde, er nå klistret på.
Men - hvor i all verden finner jeg svar på akkurat min test, ser bare haugevis med ... ord, jeg.
Du har rett, det tok litt av i kommentarfeltet der. Skal se om jeg ikke får tittet på det i morgen. Tusen takk for tittel som "den utmerkede blogger", det var en fin avslutning på kvelden:-)
Hei, nå har jeg satt meg ned med svarene dine. Resultatet ble nok ikke helt utfyllende, fordi du har lagd et reflekterende blogginnlegg rundt svarene dine, i stedet for å svare nøkternt på testen.
Det jeg har gjort er å prøve å tolke svarene dine utfra de tingene jeg vurderer etter.
Hvordan jeg har tolket svarene dine (i tilfelle jeg har forstått deg feil) poster jeg i en egen kommentar under.
Min kyndige amatørkonklusjon:
I forhold til det å være en innadvendt/utadvendt leser har du høyest score på det innadvendte. Dette handler om hvordan du forholder deg til leserfelleskap og på hvor viktig din leseridentitet er for deg utad. Det kan være at du forholder deg til et leserfellesskap (du score noe på det utadvendte)og at det å være en leser er en del av din identitet utad. Men at din motivasjon for å lese ikke ligger først og fremst i det sosiale rundt litteratur, men i selve teksten.
I forhold til det kantiansk/ikke-kantiansk lesertype score du 0 på det kantianske. Dette går på pliktfølelse i lesningen. Du leser lite av plikt, og føler deg ikke forpliktet til verken å lese utvalgte bøker, eller å lese dem ferdig.
Strukturert/ikke-strukturert leser. Dette går blant annet på hvordan du velger hva du leser, og på hvordan du leser og evnen til å gjennomføre disse planene.
Du har lik score på det å være en strukturert/ikke-strukturert leser. Det kan være at du er av typen som liker å fastlegge en leseplan og sette opp mål, men at du ikke føler noe spesielt ubehag ved å bryte den.
Hvorfor leser du?
Du har lik score for tekstmotivasjon på underholdning, dannelse og flukt.
På spørsmål 1) vurderer jeg om du er en innadvendt (eller utadvendt) leser. Her får du score på innadvendt.
På spørsmål 2) vurderer jeg kun om du er en utadvendt leser. Her scorte du 0.
På spørsmål 3) vurderer jeg om du er en strukturert eller ustrukterert leser. Her scorer du på strukturert.
På spørsmål 4) vurderer jeg om du er en innadvendt eller utadvendt leser. Om du er sånn som tar opp bøker etter farge på cover og vurderer teksten raskt for å bestemme deg vil jeg gi deg poeng for innadvendt. Er du en som saumfarer anmeldelser, bokblogger etc scorer du på utadvendt. Dette svarer du strengt talt ikke på, men jeg velger å tolke og gir deg score på innadvendt leser.
Spørsmål 5 går også på det innadvendte/utadvendte. Om du stoler nok på/bryr deg om andres omtale til å ikke lese en bok, vil jeg betegne det som utadvendt. Og omvendt. Jeg velger å gi deg poeng her for utadvendt, fordi det (i omvendt form) betyr noe for deg hva andre sier (og hvem som sier det).
Spørsmål 6 går på forpliktelse, det jeg også har omtalt som Kantiansk. Hvis du hater en bok men likevel leser den ferdig, får du poeng for forpliktelse. Og omvendt. Her får du ett poeng for ikke-kantiansk, da jeg regner med at du ikke spiser ferdig mat du brekker deg av:-)
På spørsmål 7 har jeg sett på struktur/ikke-struktur. Kan du omtale en nokså nøyaktig tid du leser hver dag, eller er dette fullstendig berg og dalbane? Her scorer du på ikke-struktur.
Spørsmål 8 har jeg vurdert etter både struktur/ikke-struktur og plikt/ikke-plikt.Her får du ett poeng på ikke-struktur og ett poeng for ikke-plikt.
9) Spørsmål 9 er en mulig kontroversiell tolkning av meg. Har du svart språk: har jeg gitt deg poeng på dannelse, da dette er min praktiske erfaring med forskjellige lesere. Handling, gir poeng på flukt og underholdning. Absurd spørsmål gir ett poeng på alle tre. Utfra ditt svar gir jeg det ett poeng på alle tre.
10) På spørsmål 10 har jeg prvd å se intensjonen bak lesningen. Regner du lesning som avslapning, vil du score på underholdning og flukt. Regner du lesning som ikke-avslapning vil du score på dannelse. Hvis du legger til en forklaring vil jeg kunne tilpasse poengsummen. Du scorer på både underholdning, dannelse og flukt
11) Er litteratur hovedsaklig underholdning, dannelse eller flukt?
Ett poeng til det som blir nevnt, og du får score på både underholdning, dannelse, flukt
12) Har du noen gang likt en bok og nektet å innrømme det av kulturstatusårsaker? Dette svaret mener jeg går på innadvendt/utadvendt leser. Her scorer du på innadvendt.
Jøje meg! Din doktoravhandling om min leserpersonlighet har blitt lest, og nøye vurdert. Takk for den mentale avkledningen, eller dissekeringen. Men ingen overraskelser dukket opp, tror jeg. Raskt summert faller jeg nok innunder kategorien "innadvendt leser"; det høres fornuftig.
Men jeg tror jeg er født med dårlig samvittighet - også med tanke på bøker som forblir halvleste. Jeg har vel et ønske om å være en forpliktende leser med strukturerte vaner. Dessuten, lesning kun for dannelsens skyld - det har en smak av "streber", eller hva? Og er det forresten galt? Det er nok best å ikke bry seg i det hele tatt, men det er nok få som gjør.
Vel, vel. Nå må jeg lufte pelikanen. Vi snakkes!
Om pkt 7.
11763 ord pr dag, gir svært lav lesehastighet! Dersom man derimot deler antall ord med gjennomsnittslesehastigheten i 7 klasse (som ligger i år i klassen min på 113 ord pr min, mens målet for trinnet er 120 ord pr min.) så leser du ca halvannen time. Jeg tror vel at ditt tempo er noe høyere, og at en knapp time er mer realistisk, vanskegraden tatt i betraktning. Men...jeg mistenker deg egentlig for å være helt rå i lesetempo og at blikket ditt bare glir raskt over siden mens hjernen har oppfattet og diskutert de kompliserte spørsmål i teksten... i såfall trenger du bare en 15-20 min. på dette.
Norunn har nok samme problem , når hun oppfatter ditt svar på pkt 7 som uttrykk for ustruktur og uklar info, som de fleste språkfolk:
mangel på elementær realfagskompetanse.
Neste boktips fra Predikeren er derfor Matematikk for ungdomsskolen. God Bok!
Hehe. Tallet, og antall ord, 11763 tilsvarer omtrent 16 A-4 sider; jeg holder på med en lengre tekst, og tallet ble hentet derfra. Altså et rent tilfeldig tall, ment som en morsomhet. Mine svar på denne testen (og andre) bør altså ikke tolkes bokstavelig, eller tas helt alvorlig - ord kan være krydder. Hvordan jeg svarer sier nok mer om min spaltede personlighet enn selve leseferdighetene.
Men - at blikket glir over sidene, tja. Det avhenger av hva jeg leser. Jeg har rikelig med anlegg for å være ustrukturert, men jeg har også evnen til å fordype meg i temaer som virkelig engasjerer - da går det gjerne på bekostning av ... det meste.
Jeg var nok aldri særlig begeistret (eller god) i matematikk. Dessverre.
Takk for innspill, kjære Predikerinne!
HA HA! Jeg elsker at den sorte svanen har kommet tilbake. Likevel ikke så sjelden at han er utdødd! Bra poeng med ekteskapsrådgivning, og ikke minst er det hyggelig med beibi som leser Kant! Gratulerer!
Hva angår bloggskriving så er jeg iallfall ustrukturert, uberegnelig og utidig. Vi kan jo håpe på en bedring, men man kan ikke lære maur å bjeffe.
Og takk, Knirk Knorkadatter - babyer er herlige - og Immanuel går ned på høyKant!
Jepp, siste del av ditt svar på punkt 7) er tolket som en morsomhet. Slik jeg leser svaret ditt varierer du veldig i hvor mye du leser. De som får strukturert på dette svaret, svarer gjerne at de leser f.eks 1-2 timer per dag. Det gjør ikke du, såvidt jeg forstod.
Legg inn en kommentar